СУХУМИ---Сегодня я побывал на пресс-конференции президента Абхазии Сергея Багапша, организованной Абхазским медиа-клубом «Айнар», задавал вопросы. Но сейчас – не о пресс-конференции в целом и не тех вопросах, которые меня особо интересовали. Мое, и не только мое, внимание привлекло коротенькое упоминание Сергеем Васильевичем в контексте его рассуждений об информационной войне против Абхазии, о радиопрограмме «Эхо Кавказа», которая, как и другие программы Радио Свобода, финансируется конгрессом США.
А, между прочим, в зале в тот момент среди примерно сорока абхазских и российских журналистов сидело шестеро, если считать вместе со мной, сухумцев, которые работают в негосударственных СМИ республики и одновременно сотрудничают с «Эхом Кавказа». Я заметил, как некоторые из них недоуменно переглянулись. Формат пресс-конференции не предусматривает возможности вступать в полемику, но после ее окончания услышал от некоторых коллег, что им непонятно, почему эту радиопрограмму, а заодно и нас всех, записали во враги Абхазии.
Меня же этот пассаж в речи главы государства и удивил, и не удивил. Особенно удивил в связи с мыслями о том, что именно в те самые минуты, так совпало, в типографии печаталась моя газетная статья, в которой полемизирую с некоторыми тбилисскими авторами, обвиняющими «Эхо Кавказа» в «антигрузинской» тенденциозности, в том, что она чуть ли не стала рупором абхазского и югоосетинского сепаратизма. Забавно, правда?
Кстати, одного из этих авторов, помнится, особенно возмущал тот самый факт, что Радио Свобода содержится на средства конгресса США (хотя, напомню, деньги американских налогоплательщиков и грузинский госбюджет – это все-таки не одно и то же) и ему при этом приходится слышать в эфире «Эха Кавказа», о ужас, слова корреспондентов из Абхазии, скажем, не о «падении Сухуми» в 93-м, а об «освобождении Сухума». На мой взгляд, пишу я в своей статье, тут налицо принципиальное различие в подходах.
Создатели проекта видели в нем прежде всего свободную площадку для обмена информацией и мнениями о путях грузино-абхазского и грузино-югоосетинского урегулирования. А вот недовольные сегодня в Грузии, наверное, рассчитывали, что это будет орудие пропаганды тбилисской политики, «игра в одни ворота». Но ведь если бы Радио Свобода отказалось от свободного обмена мнениями, оно пошло бы против собственных принципов. А слышали ли недовольные, что в 2007 году, еще до признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, в одном из подкомитетов того самого конгресса США шли острые дебаты по РА и РЮО и некоторые конгрессмены высказывались за то, что их независимость надо признать. Да, они были, конечно, в меньшинстве, но они были. И никто не призывал им «отключить микрофон»…
Замечу, что мне доводилось слышать и весьма позитивные отзывы тбилисских журналистов, уважающих «Эхо Кавказа» за «содержательность и сбалансированность». Тут, наверное, все дело в толерантности и широте мышления того, кто оценивает…
А теперь вполне естественен будет переход к тому, почему услышанное сегодня на пресс-конференции президента Абхазии меня не удивило. Дело в том, что далеко не впервой приходится сталкиваться с психологическим явлением, которое я когда-то давно окрестил про себя казусом разноцветных стекол. В году 1988-м Советский Союз стали сотрясать первые перестроечные «национальные дискуссии», застрельщиком которых явился Нагорный Карабах. Московские журналисты, выезжавшие на место событий и пытавшиеся объективно, как им представлялось, разобраться в происходящем, бывали ошеломлены тем, как часто один и тот же их материал (газетная или журнальная статья, телепередача) в азербайджанской аудитории воспринимался многими как антиазербайджанский, а в армянской – многими как антиармянский. Подчеркиваю: один и тот же! И я представил себе это так: если, скажем, на какой-то желтый предмет смотреть через красное стекло, то он будет казаться оранжевым; а если через синее, то зеленым. К сожалению, большинство людей, вовлеченных в тот или конфликт, только так, через «цветное стекло», искажающее реальные цвета, и воспринимают мир. Что касается «Эха Кавказа», то это, тем более, – сотни и тысячи репортажей и комментариев, выражающих самые разные точки зрения, и нетерпимому человеку квалифицировать их совокупность как нечто направленное против него еще легче.
Я очень сомневаюсь, конечно, при этом, что у президента Абхазии хватает времени знакомиться с передачами «Эха Кавказа». Скорее всего, мы имеем тут дело с тем, что и как ему преподносят его помощники. Если так, то трудно, думаю, поздравить его с такими помощниками.
И еще одно соображение, может быть, главное в данном случае. Авторы репортажей и комментариев из Абхазии, насколько знаю, неизменно защищали в эфире «Эха Кавказа» ее национальные интересы. Но они же и весьма резко порой критиковали действия и высказывания тех или иных ее руководителей. Так вот, есть категория людей, которым именно последнее представляется проявлением высшей формы непатриотизма…
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
А, между прочим, в зале в тот момент среди примерно сорока абхазских и российских журналистов сидело шестеро, если считать вместе со мной, сухумцев, которые работают в негосударственных СМИ республики и одновременно сотрудничают с «Эхом Кавказа». Я заметил, как некоторые из них недоуменно переглянулись. Формат пресс-конференции не предусматривает возможности вступать в полемику, но после ее окончания услышал от некоторых коллег, что им непонятно, почему эту радиопрограмму, а заодно и нас всех, записали во враги Абхазии.
Меня же этот пассаж в речи главы государства и удивил, и не удивил. Особенно удивил в связи с мыслями о том, что именно в те самые минуты, так совпало, в типографии печаталась моя газетная статья, в которой полемизирую с некоторыми тбилисскими авторами, обвиняющими «Эхо Кавказа» в «антигрузинской» тенденциозности, в том, что она чуть ли не стала рупором абхазского и югоосетинского сепаратизма. Забавно, правда?
Кстати, одного из этих авторов, помнится, особенно возмущал тот самый факт, что Радио Свобода содержится на средства конгресса США (хотя, напомню, деньги американских налогоплательщиков и грузинский госбюджет – это все-таки не одно и то же) и ему при этом приходится слышать в эфире «Эха Кавказа», о ужас, слова корреспондентов из Абхазии, скажем, не о «падении Сухуми» в 93-м, а об «освобождении Сухума». На мой взгляд, пишу я в своей статье, тут налицо принципиальное различие в подходах.
Создатели проекта видели в нем прежде всего свободную площадку для обмена информацией и мнениями о путях грузино-абхазского и грузино-югоосетинского урегулирования. А вот недовольные сегодня в Грузии, наверное, рассчитывали, что это будет орудие пропаганды тбилисской политики, «игра в одни ворота». Но ведь если бы Радио Свобода отказалось от свободного обмена мнениями, оно пошло бы против собственных принципов. А слышали ли недовольные, что в 2007 году, еще до признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, в одном из подкомитетов того самого конгресса США шли острые дебаты по РА и РЮО и некоторые конгрессмены высказывались за то, что их независимость надо признать. Да, они были, конечно, в меньшинстве, но они были. И никто не призывал им «отключить микрофон»…
Слушать
Замечу, что мне доводилось слышать и весьма позитивные отзывы тбилисских журналистов, уважающих «Эхо Кавказа» за «содержательность и сбалансированность». Тут, наверное, все дело в толерантности и широте мышления того, кто оценивает…
А теперь вполне естественен будет переход к тому, почему услышанное сегодня на пресс-конференции президента Абхазии меня не удивило. Дело в том, что далеко не впервой приходится сталкиваться с психологическим явлением, которое я когда-то давно окрестил про себя казусом разноцветных стекол. В году 1988-м Советский Союз стали сотрясать первые перестроечные «национальные дискуссии», застрельщиком которых явился Нагорный Карабах. Московские журналисты, выезжавшие на место событий и пытавшиеся объективно, как им представлялось, разобраться в происходящем, бывали ошеломлены тем, как часто один и тот же их материал (газетная или журнальная статья, телепередача) в азербайджанской аудитории воспринимался многими как антиазербайджанский, а в армянской – многими как антиармянский. Подчеркиваю: один и тот же! И я представил себе это так: если, скажем, на какой-то желтый предмет смотреть через красное стекло, то он будет казаться оранжевым; а если через синее, то зеленым. К сожалению, большинство людей, вовлеченных в тот или конфликт, только так, через «цветное стекло», искажающее реальные цвета, и воспринимают мир. Что касается «Эха Кавказа», то это, тем более, – сотни и тысячи репортажей и комментариев, выражающих самые разные точки зрения, и нетерпимому человеку квалифицировать их совокупность как нечто направленное против него еще легче.
Я очень сомневаюсь, конечно, при этом, что у президента Абхазии хватает времени знакомиться с передачами «Эха Кавказа». Скорее всего, мы имеем тут дело с тем, что и как ему преподносят его помощники. Если так, то трудно, думаю, поздравить его с такими помощниками.
И еще одно соображение, может быть, главное в данном случае. Авторы репортажей и комментариев из Абхазии, насколько знаю, неизменно защищали в эфире «Эха Кавказа» ее национальные интересы. Но они же и весьма резко порой критиковали действия и высказывания тех или иных ее руководителей. Так вот, есть категория людей, которым именно последнее представляется проявлением высшей формы непатриотизма…
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
