Accessibility links

Мне кажется, Бидзина Иванишвили был предельно точен в описании причин, по которым он не то чтобы не хотел, а просто и не имел возможности участвовать в заседании Совета безопасности. Это была точность не столько политического, сколько философского свойства, поскольку в темах, предложенных для обсуждения Михаилом Саакашвили, никакого реального вопрошания, требующего коллективного и ответственного решения, не было и в помине.

Один вопрос, если так можно выразиться, разрешился сам собой. Говорить о нападении не имело смысла, поскольку убитые военнослужащие мертвы, и изменить эту ситуацию уже не сможет ни один совет на свете. А обсуждение мер, которые позволили бы предотвратить подобные нападения в дальнейшем, требуют другого объема компетентности. Такие проблемы решаются на уровне Генерального штаба военными специалистами, президент же и председатель совета предлагают стратегию, о которой еще будет сказано.

Следующий же вопрос не мог обсуждаться ввиду отсутствия необходимых сведений. Историю с роликом, авторами которого якобы являются представители движения "Талибан", изучает Министерство внутренних дел. Только оно вправе представить выводы, сделанные по результатам расследования. Кстати, это очевидное условие, выдвигаемое законом, "националы" с легкостью и свойственным им наивным цинизмом отринули, распространив в сети ничем не подтвержденную версию о том, что ролик был изготовлен руками сына Иванишвили Беры в его собственной студии.

В примыкающей к повестке дня уже как раз стратегической проблеме наличия грузинского контингента в Афганистане также предмета для обсуждения не было, поскольку в этом вопросе стороны сходятся – грузинские военные останутся воевать в составе натовской группы войск.

Сегодня "националы" устроили по обыкновению шумный скандал в связи с отказом Иванишвили явиться на заседание совета. Он, дескать, не уважает память героев, павших на поле брани во имя безопасности Грузии. Такая постановка вопроса уже сама по себе отдает балаганом, в котором приличному человеку принимать участие стыдно. Сторонники Саакашвили приватизировали право быть камертоном национальной трагедии, однако именно их рассуждения о том, что гибель военных – это вексель, который рано или поздно будет принят к оплате Североатлантическим альянсом, вымывает всякий трагизм из по-настоящему трагических событий последних дней. Ведь трагедия мыслится как таковая через переживание горя и страха, когда происходящее воспринимается как недолжное, подлежащее исправлению.

Если же приоритетным направлением деятельности становится обычная торговля – дескать, мы выгодно обмениваем жизни наших солдат на наше же счастливое и безопасное будущее, – то где тут взяться горю и страху. Только торжество по поводу очередных заработанных бонусов. Здесь в рассуждениях "националов" есть серьезный логический изъян: НАТО не выдавало Грузии дорожной карты, в которой было бы обозначено, какому отрезку пути в альянс соответствует одна человеческая жизнь. Подведем итог: Иванишвили не следовало появляться в президентском дворце – этим бы он фактически дал свершиться не слишком чистоплотному фарсу, который вознамерились отыграть "националы".

Думаю, что в обществе укоренилось такое же понимание происходящего, а, следовательно, Иванишвили еще раз успокоил тысячи и тысячи людей, продемонстрировав, что он, точно понимая, в какую дешевую клоунаду его пытаются вовлечь, сумеет избежать попадания в ловушку. Ну и помимо прочего, имеет ли сам Михаил Саакашвили после 2008 года право хоть как-то высказываться по проблемам безопасности? Ведь тогда ему удалось то, что не удавалось ни одному постсоветскому правителю Грузии – он сумел в одно мгновение поставить страну перед лицом такой угрозы, которая при наихудшем варианте развития событий могла бы разрушить основы грузинской государственности.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG