Accessibility links

«Гражданская инициатива» против Нацбанка


Суд принял решение отказать представителю Нацбанка в удовлетворении его ходатайства. Фото: era-abkhazia.org

Суд принял решение отказать представителю Нацбанка в удовлетворении его ходатайства. Фото: era-abkhazia.org

Сегодня в суде города Сухум рассматривался гражданский иск директора неправительственной организации Фонд «Гражданская инициатива и человек будущего» Лейлы Тания против председателя Национального банка республики Абхазия Иллариона Аргуна. Политолог подала иск о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Конфликт между Лейлой Тания и Илларионом Аргуном начался весной 2012 года. Во время избирательной кампании по выборам депутатов Народного собрания РА Лейла Тания, будучи кандидатом, в прямом эфире АГТРК, упомянув о коррупции и конфликте интересов, заявила следующее: «Мне совершенно непонятно, по каким основаниям человек, имеющий некоторое отношение к семейному банковскому бизнесу, например, как Илларион Аргун, столько лет занимает должность председателя Национального банка. У меня большие сомнения, что это будет способствовать развитию банковской сферы в той степени, в какой это необходимо нашему государству».


Говоря о «семейном бизнесе» Лейла Тания имела в виду тот факт, что сын Иллариона Аргуна Астамур Илларионович Аргун является председателем правления коммерческого банка «Гагра-банк», подконтрольного Нацбанку.

В ответ на выступление Тания на сайте государственного информационного агентства «Апсныпресс» было опубликовано заявление пресс-службы Нацбанка, в котором говорилось следующее: «Банк Абхазии предупреждает Лейлу Тания, что в случае повторения ею действий по распространению информации, подрывающей деловую репутацию Банка Абхазии, унижающих честь и достоинство ответственных сотрудников Банка Абхазии, последний оставляет за собой право на защиту от клеветнических выпадов, включая обращение в судебные органы…»

Лейла Тания считает, что заявление пресс-службы Нацбанка на нее навесило оскорбительный ярлык «клеветницы». Предупреждение является видом административного наказания и содержит угрозу. Должностное лицо, каковым является председатель Нацбанка, не обладает правом налагать наказание на граждан, это нарушает действующие в Абхазии законы. Тания убеждена в том, что практика вынесения предупреждений за публичные выступления граждан попирает базовые права человека, закрепленные в Конституции Абхазии. А действия Нацбанка с использованием государственного информагентства «Апсныпресс» дискредитируют не только ее личную репутацию, но и подвергают сомнению репутацию страны как демократического и правового государства.

В своем иске Лейла Тания просит суд обязать Иллариона Аргуна через информационное агентство «Апсныпресс» опубликовать опровержение заявления пресс-службы и взыскать с него 2 млн рублей в качестве компенсации морального вреда.

Нацбанк Абхазии подал встречный иск, в котором назвал исковое заявление Лейлы Тания «несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на нормах действующего законодательства и не подлежащим удовлетворению».

Нацбанк обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела против Лейлы Тания по факту ее публичного выступления в СМИ. В исковом заявлении Нацбанка указывается, что Лейла Тания допустила «нелицеприятные высказывания в адрес председателя Банка Абхазии Иллариона Аргуна» и «потребовала создать экспертный совет по борьбе с коррупцией, косвенно обвинив Аргуна И. в коррупции». Обвинения в коррупции названы «абсолютно несостоятельными и возмутительными по своему цинизму».

Письмо Банка Абхазии было передано для проведения дознания старшему дознавателю Отдела дознания МВД РА, майору милиции Цвижба Э. Дознаватель, изучив материалы дела, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она обосновала свой отказ тем, что ответственность за клевету наступает в случае, если виновный осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих репутацию другого лица, и умышленно распространял их. По мнению дознавателя, такие обстоятельства в ходе проверки не были установлены.

Нацбанк не согласился с выводами дознавателя, он намерен их обжаловать и снова требует возбуждения уголовного дела. В свою очередь, Нацбанк оценил моральный вред, причиненный его репутации в связи с выступлением Лейлы Тания, в 5 млн рублей.

Судья Белла Хасая предложила сторонам прийти к мировому соглашению.

Представитель Нацбанка Роланд Лебедь на это сказал следующее: «Мы как раз не против мирового соглашения, потому что инициаторами этого судебного заседания были не мы. Мы предлагаем отказаться от заявленных исков каждой из сторон без взаимных извинений друг перед другом и зафиксировать, что стороны претензий друг к другу не имеют».

Адвокат Лейлы Тания Тамаз Кецба отказался заключить мировое соглашение: «Мое мнение исходит из мнения моего доверителя. Я считаю, что его позиция – достаточно уверенная в правоте. Мы считаем, что вправе рассчитывать на удовлетворение своих исковых требований в полном объеме. Мы обсуждали этот вопрос предварительно до сегодняшнего заседания и договорились о том, что останемся на первоначальных позициях».

Представитель Нацбанка Роланд Лебедь внес ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения судом жалобы Нацбанка на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Была проведена лингвистическая экспертиза, из которой, по мнению Лебедя, не ясно, был ли «клеветнический выпад» или его не было. Этот вопрос должен решить суд в ходе рассмотрения уголовного дела.

Адвокат Лейлы Тания не поддержал ходатайство. Суд принял решение отказать представителю Нацбанка в удовлетворении его ходатайства. У него есть право обжаловать это решение. Следующее заседание назначено на вторник, 28 января.


Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
XS
SM
MD
LG