Accessibility links

Штраф – не панацея


В Грузии проблема дискриминации определенных групп людей стоит довольно остро. Государство, по мнению правозащитников, должно активнее просвещать граждан о неприемлемости дискриминации

В Грузии проблема дискриминации определенных групп людей стоит довольно остро. Государство, по мнению правозащитников, должно активнее просвещать граждан о неприемлемости дискриминации

Поправки в закон о предотвращении всех форм дискриминации, инициированные правительством Грузии, не смогли существенно изменить ситуацию в сфере прав человека. Так считают некоторые представители неправительственного сектора. Народный защитник также настаивает на доработке законопроекта.

Дискриминация граждан по половому, религиозному, расовому или любому другому признаку запрещена грузинским законодательством. Однако в нем не прописаны точные механизмы воздействия на нарушителей. Дополнительные полномочия в борьбе с дискриминацией предлагается дать Народному защитнику. Правительство Грузии уже внесло в парламент соответствующий законопроект.

Согласно документу, в случае если кто-нибудь обратится к омбудсмену с жалобой на дискриминацию, он сможет направить нарушителю рекомендацию исправить ситуацию. В Ассоциации молодых юристов говорят, что такой способ воздействия практиковался и раньше и не был эффективным. Куда более действенным было бы создание отдельного института инспектора по защите равноправия, как это было предусмотрено в первоначальном проекте закона. Говорит юрист ассоциации Георгий Гоциридзе:

«Главное отличие инспектора от Народного защитника заключалось в том, что инспектор имел бы право штрафовать тех, с чьей стороны была замечена дискриминация. А омбудсмен такого права как не имел, так и не имеет. Более того, он может обращаться с рекомендацией только к государственным структурам, со стороны которых имела место чья-либо дискриминация. А частному лицу Народный защитник не имеет права отправлять даже рекомендацию».

Сам Народный защитник не видит смысла в создании отдельной структуры. По мнению Учи Нануашвили, достаточно расширить полномочия аппарата омбудсмена. Нануашвили не согласен и с тем, что штрафы помогут сократить число случаев дискриминации граждан:

«Штраф имеет свою отрицательную сторону, потому что любой административный акт о наложении штрафа может быть обжалован в суде. А это довольно длительный процесс, который к тому же негативно мог бы сказаться на авторитете инспектора. Мы выступаем за то, чтобы именно аппарат омбудсмена мог выполнять представительскую функцию в суде. Мы бы представляли в суде жертву дискриминации и защищали ее права и интересы».

Несмотря на то что поправки в закон о пресечении дискриминации не предусматривают существенного увеличения полномочий омбудсмена, некоторые его пункты способны дать положительные результаты. Так считает член Георгий Гоциридзе:

«Проблема всегда заключалась в том, что трудно было найти доказательства, подтверждающие факт дискриминации. К примеру, Трудовой кодекс и сейчас запрещает гендерную дискриминацию, но существует множество случаев, когда женщин не нанимали на работу из-за того, что они замужем, беременны или имеют детей. Пострадавшим лицам трудно было собрать доказательства, чтобы обратиться в суд. А по новому законопроекту, помогать в этом будет Народный защитник».

Глава НПО «Центр защиты прав человека» Алеко Цкитишвили считает, что в Грузии проблема дискриминации определенных групп людей стоит довольно остро. Государство, по мнению Цкитишвили, должно активнее просвещать граждан о неприемлемости дискриминации.
XS
SM
MD
LG