По привычке и для краткости те прямые эфиры с участием кандидатов в депутаты парламента шестого созыва, которые начались на абхазских телеканалах 21 февраля, у нас в обществе называют теледебатами. Хотя они содержат лишь некоторые элементы дебатов, то есть прямого общения кандидатов между собой. Почти все остальное нынче – монологи кандидатов и ответы на вопросы ведущих.
Такие масштабные представления претендентов на парламентские мандаты развернулись впервые в 2007 году на Абхазском телевидении. Нынче, как и в 2012-м, они идут также и на частном «Абаза-ТВ», в обратном порядке тому, что, согласно жеребьевке в ЦИКе, определен для бесплатных эфиров на государственном Абхазском телевидении.
Реакция общества за три такие кампании, включая нынешнюю, еще только набирающую обороты, бывает в основном однотипной, во многом повторяющейся, хотя неизбежно каждый раз присутствуют новые краски и нюансы. Одна из неизбежно повторяющихся эмоций – это возмущение в связи с участием в выборах людей не то что недостаточно подготовленных для законотворческой работы, а порой попросту малообразованных. И обычно буря эмоций по этому поводу возникает в ходе первых эфиров, а потом как-то то ли слух привыкает, то ли такие персонажи из других избирательных округов соображают, что лучше им вовсе не появляться на телеэкране, коль это будет для них контрпродуктивно.
В 2007 году запомнился один мужичок, который баллотировался в одном из сухумских городских округов и «пиарился», согласно жребию, в первый день. Потом я слышал, что он на самом деле мечтал о месте домоуправа, в парламентарии же решил пойти, чтобы привлечь внимание городского руководства к своей персоне. Так вот, вопрос телезрителя о его отношении к проблемам демографии ввел его в явный ступор, и у телезрителей сложилось впечатление, что он просто не понимал значения этого слова.
Тогда хоть интернет в Абхазии уже был, но общение и обмен впечатлениями телезрителей происходило еще не в соцсетях, а, что называется, вживую. В 2012-м и тем более сейчас оно переместилось в основном в «Фейсбук» и другие интернет-сообщества. Многие нынче делились эмоциями уже в ходе прямых эфиров, как говорится, без отрыва от телеэкрана. Очень много цитат с язвительными комментариями появилось, в частности, во время и сразу после телеэфиров на АТ 22 февраля с участием кандидатов, которые баллотируются по двум избирательным округам в Очамчырском районе.
Вот несколько «перлов», на которые телезрители обратили внимание в первые дни телеэфиров: «Есть дела, которые нужно решать скоропостижно...»; «Есть такие проблемы, которые стоят столбом!»; «То, что правоохранительные органы не выполняли и не выполняют своего прямого предназначения, не отменяет совершенных преступлений». Позднее услышал такое: «Проблема села оставляет желать лучшего». А еще мне запомнилось, как один из кандидатов, рассуждая о чем-то (в том момент я переключил телевизор с другого канала), произнес слова «Депутатские благА» (именно так, разумеется, с ударением на последнем слоге). «Что, что, о каких таких благАх вы говорите?» – заинтересовалась ведущая эфира Элеонора Когония. И кандидат начал говорить вдруг о том, что депутат парламента должен постоянно интересоваться нуждами своих избирателей, жить с ними одной жизнью. В общем, по-моему, так никто ничего и не понял.
Когда в «Фейсбуке» кто-то начал возмущаться этими нынешними «перлами», другой пользователь написал в ответ: «Не надо нагнетать, в прошлый раз было то же самое». Могу подтвердить это документально, поскольку подборки таких же изречений я собирал в феврале-марте 2012 года во время кампании по выборам в парламент пятого созыва. Но, похоже, это неизбежные издержки наших парламентских избирательных гонок. Звучащие порой предложения проводить перед регистрацией некие тестирования и отбор кажутся мне неприемлемыми. В конце концов, ну и пусть платой за «минуту славы» для таких самонадеянных претендентов будут насмешки в обществе в их адрес, которые, конечно, до них дойдут.
Да, «разнообразие», скажем так, в уровне подготовки претендентов на парламентские кресла присутствовало и раньше, но минусом нынешней кампании, на мой взгляд, является то, что, по крайней мере, поначалу предлагаемая система самовыражения кандидатов оказалась слишком пресной, малоинтересной. Скажем, в ходе предыдущих кампаний немало остроты добавляли вопросы телезрителей, поступавшие в студию (ведь на то и прямой эфир, чтобы можно было использовать такой формат). И я бы не назвал «оскорбительными» вопросы, когда, скажем, спрашивали, за что кандидат имеет судимость (и он этот факт не отрицал), или чем он занимался во время войны (когда в ответ звучало что-то маловразумительное о неких поручениях покойного уже Главнокомандующего, выполнявшихся в России), или сколько денег задолжал он банкам (в ответ звучало обиженное, что не банкам, а банку)... А почему, собственно, избиратель не должен знать о «скелетах в шкафу» кандидата, а также о том, как он умеет держать удар на публике? К сожалению, большинство начинали выкручиваться и врать, что уже на следующий день выяснялось благодаря заявлениям в интернете соответствующих служб и причастных к делу лиц.
Нынче, похоже, решили обойтись без этих неудобных вопросов телезрителей и «осложнений» для кандидатов, их возможных обид на телеканал. Но не только в этом дело. На Абхазском телевидении придумали такую «новинку»: после своих вступительных слов кандидаты вытаскивают из стеклянного шара с отверстием («аквариума») записку с вопросом. А вопросы схожи с теми, которые тащат на экзаменах, их уже и называют «билетами». Это несколько прибавило внешней зрелищности, но в результате упомянутая Элеонора Когония порой начинала напоминать учительницу, которая бьется с отстающими учениками и пытается вымучить вместе с ними у доски ответ на вопрос экзаменационного билета. Только зачем? Те, кто составлял эти «билеты», не учел прежней практики: что всегда интереснее слушать ответы на такие вопросы, которые в данный момент являются в обществе дискуссионными. Вот сейчас, например, весьма по-разному было воспринято обращение большой группы граждан в парламент с предложением резко ограничить привилегии и льготы его депутатов. И при ответах на них обычно возникает столкновение мнений, что неизбежно повышает интерес зрителей к происходящему. И подобных обсуждаемых в обществе вопросов, по которым существуют разные взгляды, всегда немало.
Вот наглядный пример. Когда нынче после первого эфира с кандидатами в парламентарии на «Абаза-ТВ» (округ №6) зазвучали лестные отзывы интернет-пользователей: вот, мол, наконец, люди, которые умеют мыслить и говорить, – мне захотелось пожать плечами: а что, это не было известно заранее, когда мы узнали имена тех, кто баллотируется в этом округе? Все они, так или иначе, уже знакомы обществу и проявили себя как хорошие ораторы. Потому удивляться или умиляться там было абсолютно нечему. Но мне, не скрою, было скучновато во время того эфира, потому что он проходил в форме беседы за круглым столом, каковые можно проводить и весь год без всякой привязки к выборам. И совсем другое впечатление было от эфира на том же канале на следующий день, с участием кандидатов по округу №7, когда в студии не раз возникали острые дискуссии.
Не призываю к тому, чтобы превращать эти телеэфиры в гладиаторские бои, но без остроты не будет интереса аудитории, а значит, и кандидаты не привлекут к себе внимания избирателей. Впрочем, все в итоге, так или иначе, решал уровень встретившихся в студии кандидатов. Ведь отвечая по «билету» о коррупции в Абхазии, можно было ограничиться невразумительным: «Борьба с ней у нас ведется, но недостаточно». Другие же, которым попадались, как вчера, вопросы «Предпосылки формирования среднего класса в Абхазии», «Парламент как ветвь власти», выруливали-таки на достаточно интересную дискуссию.
Вот пост журналистки Арифы Капба, прочитанный мной позавчера:
«Главная мысль после двух прямых эфиров: жаль, что по-настоящему достойные кандидаты составили друг другу сильнейшую конкуренцию на одних и тех же участках, когда на многих есть большой дефицит хороших кандидатур. И еще: если претенденты сильны, при любом формате это будет видно, а если нет, то хоть ковровую дорожку перед ними расстилай, ничего не поможет».
Наблюдение относительно неравномерного распределения подготовленных кандидатов по округам не ново, но, пожалуй, нынче особенно явно бросалось в глаза: из многих столичных округов, где баллотируются по 5-7 кандидатов, большинство украсило бы парламент шестого созыва, но, увы, почти все эти места займут люди, идущие в некоторых сельских округах и с трудом представимые в качестве депутатов. Наверное, тут что-то надо менять. Никого, скажем, в России не удивляют депутаты Госдумы, живущие в Москве, но избираемые в Забайкалье.
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
