Директор российского Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков прокомментировал предстоящие выборы в Южной Осетии. Опираясь на данные соцопроса, он называет разрыв между основными фаворитами президентской гонки – Леонидом Тибиловым и Анатолием Бибиловым – несущественным. Слова эксперта, приближенного к помощнику российского президента Владиславу Суркову, воспринимают в Цхинвале как неформальный сигнал из Кремля.
По приведенным в ИА «Спутник» результатам опроса, проведенного московским аналитическим центром «НАФИ» в декабре 2016 года, на предстоящих выборах президента за Леонида Тибилова намерены проголосовать 35,6% опрошенных, а за Анатолия Бибилова – 35,1%. То есть разница между будущими кандидатами меньше статистической погрешности. При этом, указывается в результатах исследования, 17,4% респондентов до сих пор не определились со своим выбором.
Я с недоверием отношусь ко всякого рода исследованиям общественного мнения, предсказаниям судьбы и снятиям порчи. Поэтому меня заинтересовало, что это за аналитический центр такой – «НАФИ». Из моих московских друзей политологов, журналистов никто о таком не слышал. На сайте аналитического центра я не нашел ни одной фамилии сотрудника – ни в аналитических статьях, ни в разделе «о нас». Поэтому организация, как публичный открытый проект, впечатления не производит. Видимо, это чья-то дочерняя анонимная структура, чтобы никто не догадался, кто ее «мама». Иными словами, мы не знаем кто, не знаем зачем, а значит, нет и оснований доверять подобным «исследованиям».
Другое дело, комментарии директора Центра политической конъюнктуры Алексея Чеснакова, которого считают приближенным к куратору Южной Осетии Владиславу Суркову. Наверное, неслучайно наблюдающие за Южной Осетией воспринимают его слова как неформальные сигналы из Кремля. Поэтому и данные соцопроса, и сама статья под названием «Тибилов и Бибилов имеют равные шансы на победу, показал опрос» воспринимаются как сигнал из Центра.
По мнению российского политолога Николая Силаева, Алексей Чеснаков подчеркивает, что в этой избирательной кампании есть два фаворита и основная борьба будет идти между ними:
«Подчеркивается, что нет какой-то предопределенности – все решится во время агитации, во время избирательной кампании. Кроме того, подчеркивается равное отношение, что среди них двоих каких-то специальных предпочтений нет и Москва будет работать с любым кандидатом, которого поддержит избиратель.
– В отличие от выборов 2011 года, когда кураторы настаивали на кандидатуре Анатолия Бибилова, теперь вроде бы выбор шире, но при этом каждая из двух кандидатур согласована с Кремлем.
– На самом деле Кремль лояльно относился бы и к другим кандидатурам. Просто, как я понимаю, позиция Москвы заключается в том, чтобы это был человек, с которым будет комфортно работать, и чтобы не создавать контрпродуктивную ситуацию на выборах, когда десятки претендентов будут бороться за власть.
– Но, с другой стороны, это их законное право... Если сейчас появятся еще два-три кандидата, не согласованных с Москвой, они попадут под прессинг кураторов, как это было в ноябре 2011 года?
– Нет, такой реакции не будет. Я думаю, обязательно появятся еще кандидаты. Но дело в том, что у этих двух есть фора, и эта фора никуда не денется до выборов. Мне кажется, что опрос «НАФИ» призван еще и указывать на это – даже если появятся еще кандидаты, фаворитами все равно останутся эти двое».
В статье приведено мнение, что претенденты на высшую должность должны будут решить две задачи. Первая состоит в том, чтобы выборы не обернулись острейшим политическим кризисом, как это было в 2011 году. Вторая задача – сделать политическую дискуссию содержательной:
«От них ждут не резких заявлений в адрес друг друга, а продуманных предложений о будущем политическом курсе, о решении практических проблем – таких, как реформа налоговой системы, реформа управления государственными предприятиями, механизмы привлечения инвестиций и поддержки предпринимательства. Выборы должны стать соревнованием программ, а не личных амбиций».
Эту часть я попросил прокомментировать российского политолога Модеста Колерова:
«Я думаю, это выступление диктуется желанием сделать более дорогим, более значимым входной билет для тех кандидатов, кто рассчитывает на поддержку Москвы. Чтобы они были не просто манекенами, которых двигает Москва, но чтобы они сами прилагали интеллектуальные усилия к этому.
– А зачем это нужно?
– Потому что очевидно, что оба кандидата, которые борются за расположение Москвы, самостоятельно не способны сформировать ту программу и обсуждать те проблемы, о которых говорит автор статьи. Это факт».
Модест Колеров не согласен с высказанной в статье позицией, перекладывающей всю полноту ответственности за кризис 2011 года на плечи югоосетинских политиков:
«2011 год создали политические гости из Москвы. Их имена известны всем, и за эти их туристические подвиги они понесли политическое наказание. Поэтому обвинять осетинских политиков в этом я не могу».
Мне показалось неслучайным, что слова предостережения по поводу возможного политического кризиса и упоминание о запросе общества на реформы и внятный внутриполитический диалог стоят в одном смысловом блоке текста. Получился как бы такой сигнал: если долго игнорировать запросы общества, это не останется без последствий.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции
