ВЗГЛЯД ИЗ ТБИЛИСИ--Главная новость громкого скандала WikiLeaks – что никакой мировой закулисы нет, что все в мире происходит так, как на самом деле, а дипломатия западных демократических стран, прежде всего Соединенных Штатов, на удивление честна. Не то что она совсем ничего не скрывает (какая же она будет после этого дипломатия?), но она скрывает определенные вещи по вполне уважительным причинам.
Не оказалось никакого разительного контраста между тем, что дипломаты и политики заявляют публично, и тем, что они говорят между собой. Надо же – у Госдепа США выкрали все секреты, и никому даже в отставку уйти не пришлось. Скандальный основатель сайта Джулиан Ассанж высказывал робкую надежду, что хотя бы Хиллари Клинтон придется уйти – она, мол, за кем-то там некорректно шпионила в ООН. Ну и подумаешь! Только самому Джулиану пришлось сесть, причем за изнасилование. Не очень почетная статья для борца за свободу.
Так что крики ультралевых низвергателей устоев всех стран, что вот, храбрые индивиды одержали победу над репрессивными институтами и темные дела сильных мира сего (особенно американских империалистов) наконец-то удалось разоблачить, не стоят сотрясенного ими воздуха. Августовская война 2008 г. между Грузией и Россией – одна из «горячих» тем WikiLeaks. Как само течение войны (кто начал? кто виноват?), так и противоречивые реакции на нее международного сообщества, прежде всего западных стран, оставили много вопросов. Так что логично было надеяться, что выявление тайных донесений дипломатов внесло бы бóльшую ясность. Я старался внимательно вчитываться в отчеты WikiLeaks, а затем и в комментарии по этому поводу, но не нашел решительно ничего, что побудило бы меня усомниться в том, что я и так думал об этой войне.
Ну, моя позиция, скажем так, «прогрузинская» – я верю, что в той войне Грузия была жертвой агрессии, а не наоборот. Большинство тех, кого я знаю, убежден, что материалы WikiLeaks оказались на руку Грузии, что ее версия войны лишь подтвердилась. Или, по крайней мере, не было выявлено ничего такого, чтобы ей противоречило. Однако те, которые думают наоборот, тоже ссылаются на тот же источник и считают, что «мирные» претензии Тбилиси опять изобличены.
Возьмем, например, донесения тогдашнего посла США в Грузии Джона Тефта. Из его посланий ясно, что грузинское правительство никакой войны не замышляло и лишь реагировало на развивающиеся события – правильно или неправильно, это другой вопрос. Для меня ничего удивительного. Я знал Тефта – он любит джаз, у него замечательное чувство юмора и избыток здравого смысла. Его оценки для меня вполне естественны. Но те, которые думают наоборот, выносят из материалов WikiLeaks заключение, что посол Тефт подпал под влияние грузинских властей. Можно себе такое представить? В принципе, тоже можно.
Кстати, в более поздних материалах WikiLeaks другой американский посол – в Москве – советует Вашингтону не продавать Тбилиси оборонительные вооружения, потому что это помешает российско-американской «перезагрузке». Посол Тефт считает наоборот: любая страна, в том числе Грузия, имеет право защищаться, особенно если есть от кого. Что следует из этого противоречия? Возможно, один из послов прав, а другой ошибается – не будем сейчас обсуждать, кто именно. А можно вынести более общий вывод: часто послы подпадают под влияние политиков тех стран, где им приходится служить. По-английски про это говорят: they go native, т. е. они становятся излишне «местными», видят проблемы сквозь призму местных обществ, а не Вашингтона. Поэтому у дипломатов постоянная ротация. Что все мы давно знали.
И так далее. Мы знали, что президент Саркози – человек эмоциональный, и что у него были очень сложные переговоры в Москве, как в дни боев, так и позже, в сентябре. Но теперь мы узнали, что он лично хватал за пиджак российского министра иностранных дел Лаврова, называя его обманщиком (а не, допустим, дергал за галстук президента Медведева – говоря то же самое). Деталь интересная, ничего не скажешь. Можно использовать для следующего фильма, если его захотят снимать.
Пока я услышал о проекте совсем другого фильма: его будет снимать про Джулиана Ассанжа другой знаменитый enfant terrible современной западной контркультуры Майкл Мур. Ну и на здоровье – два сапога пара. Еще раз дружно изобличат лживую и репрессивную природу американского империализма. А мы будем продолжать стараться понимать реальность, как она есть на самом деле. Если повезет, может, в чем-то и разберемся.
Не оказалось никакого разительного контраста между тем, что дипломаты и политики заявляют публично, и тем, что они говорят между собой. Надо же – у Госдепа США выкрали все секреты, и никому даже в отставку уйти не пришлось. Скандальный основатель сайта Джулиан Ассанж высказывал робкую надежду, что хотя бы Хиллари Клинтон придется уйти – она, мол, за кем-то там некорректно шпионила в ООН. Ну и подумаешь! Только самому Джулиану пришлось сесть, причем за изнасилование. Не очень почетная статья для борца за свободу.
Так что крики ультралевых низвергателей устоев всех стран, что вот, храбрые индивиды одержали победу над репрессивными институтами и темные дела сильных мира сего (особенно американских империалистов) наконец-то удалось разоблачить, не стоят сотрясенного ими воздуха. Августовская война 2008 г. между Грузией и Россией – одна из «горячих» тем WikiLeaks. Как само течение войны (кто начал? кто виноват?), так и противоречивые реакции на нее международного сообщества, прежде всего западных стран, оставили много вопросов. Так что логично было надеяться, что выявление тайных донесений дипломатов внесло бы бóльшую ясность. Я старался внимательно вчитываться в отчеты WikiLeaks, а затем и в комментарии по этому поводу, но не нашел решительно ничего, что побудило бы меня усомниться в том, что я и так думал об этой войне.
Ну, моя позиция, скажем так, «прогрузинская» – я верю, что в той войне Грузия была жертвой агрессии, а не наоборот. Большинство тех, кого я знаю, убежден, что материалы WikiLeaks оказались на руку Грузии, что ее версия войны лишь подтвердилась. Или, по крайней мере, не было выявлено ничего такого, чтобы ей противоречило. Однако те, которые думают наоборот, тоже ссылаются на тот же источник и считают, что «мирные» претензии Тбилиси опять изобличены.
Возьмем, например, донесения тогдашнего посла США в Грузии Джона Тефта. Из его посланий ясно, что грузинское правительство никакой войны не замышляло и лишь реагировало на развивающиеся события – правильно или неправильно, это другой вопрос. Для меня ничего удивительного. Я знал Тефта – он любит джаз, у него замечательное чувство юмора и избыток здравого смысла. Его оценки для меня вполне естественны. Но те, которые думают наоборот, выносят из материалов WikiLeaks заключение, что посол Тефт подпал под влияние грузинских властей. Можно себе такое представить? В принципе, тоже можно.
Кстати, в более поздних материалах WikiLeaks другой американский посол – в Москве – советует Вашингтону не продавать Тбилиси оборонительные вооружения, потому что это помешает российско-американской «перезагрузке». Посол Тефт считает наоборот: любая страна, в том числе Грузия, имеет право защищаться, особенно если есть от кого. Что следует из этого противоречия? Возможно, один из послов прав, а другой ошибается – не будем сейчас обсуждать, кто именно. А можно вынести более общий вывод: часто послы подпадают под влияние политиков тех стран, где им приходится служить. По-английски про это говорят: they go native, т. е. они становятся излишне «местными», видят проблемы сквозь призму местных обществ, а не Вашингтона. Поэтому у дипломатов постоянная ротация. Что все мы давно знали.
И так далее. Мы знали, что президент Саркози – человек эмоциональный, и что у него были очень сложные переговоры в Москве, как в дни боев, так и позже, в сентябре. Но теперь мы узнали, что он лично хватал за пиджак российского министра иностранных дел Лаврова, называя его обманщиком (а не, допустим, дергал за галстук президента Медведева – говоря то же самое). Деталь интересная, ничего не скажешь. Можно использовать для следующего фильма, если его захотят снимать.
Пока я услышал о проекте совсем другого фильма: его будет снимать про Джулиана Ассанжа другой знаменитый enfant terrible современной западной контркультуры Майкл Мур. Ну и на здоровье – два сапога пара. Еще раз дружно изобличат лживую и репрессивную природу американского империализма. А мы будем продолжать стараться понимать реальность, как она есть на самом деле. Если повезет, может, в чем-то и разберемся.
