ВЗГЛЯД ИЗ СУХУМИ--Вчера в Рунете активно пересказывали и комментировали статью в свежем номере американской газеты «Нью-йорк таймс» «Призрачная угроза». Авторы – два профессора Джорджтаунского университета, Дэниел Байман и Чарльз Кинг. Речь идет о «взрывоопасном потенциале, который создает присутствие на карте мира фантомных государств: мест, которые организуют вооруженные силы, проводят выборы, строят местную экономику и дают образование детям, при этом занимая туманное положение между фактическим существованием и международной легитимностью».
Перечислив подобные «странности» на территории бывшего Советского Союза – Южная Осетия, Абхазия, Нагорный Карабах и Приднестровье, присовокупив к ним Северный Кипр, палестинские территории на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, самостоятельно функционирующую территория Сомалиленд, профессоры сообщают, что к ним «еще примерно полдесятка кусков земли можно добавить по всему миру; вместе там проживает около 40 миллионов человек». И продолжают: «Фантомные государства ведут войны, способствуют преступности и делают слабые страны еще более слабыми. Нагорный Карабах восхваляется Арменией и ненавидим Азербайджаном, что приводит к накапливанию оружия всеми сторонами конфликта на случай возобновления столкновений… И хотя Сомалиленд является островком эффективного управления в охваченном анархией Сомали, его непризнанный статус не способствует помощи и инвестициям».
Так что же делать? Вывод, который естественным образом напрашивается из рассуждений авторов: собрать бы эти «государства-признаки», да… ликвидировать. Правда, непонятно – как. Истребив их жителей в газовых печах? Или более гуманным способом – введя на их территории «голубые каски» или войска НАТО и объявив, что их государственность отменяется? Но что последует дальше – все там поспешат взять под козырек?
Кстати, не ко всем «фантомам» ее авторы настроены непреклонно. «Если фантомные правительства ведут себя хорошо, ведущие мировые державы должны предлагать им путь к легитимности». Но как отличить ведущих себя хорошо, и кто этим будет заниматься? Совбез ООН? Приводится пример:
«Тайвань демонстрирует один из вариантов разрешения этой головоломки: несмотря на существование в условиях правовой неопределенности, он выжил... За последние четыре десятилетия Тайвань стал экономической силой, образцом демократического перехода от авторитарного правления и ответственным членом международного сообщества - все это, не будучи представленным в ООН». То есть, чтобы заслужить, по мнению этих высокомудрых аналитиков, право на существование, «государство-призрак» должно, получается, иметь многомиллионное население (не меньше 20 млн.), мощную экономику и, наверное, мощную армию (на Тайване она больше по численности, чем у любой западноевропейской страны).
Но если обратиться к списку государств – членов ООН, коих почти две сотни, мы увидим там куда больший разнобой, чем у «фантомов», по всем параметрам: территория, численность населения, развитие экономики и демократических институтов… И вполне очевидно, что по ряду параметров немало «фантомов» опережают многие признанные страны.
Кроме того, по моему, и не только моему, разумению, этнос, разделенный на два и более государства (китайский, корейский и т. д.) – это как раз не есть что-то естественное. Как и полиэтническое государство, целостность которого удерживается силой.
Кстати, если говорить конкретно об Абхазии, то это не некое новообразование; Абхазское царство во главе с Леоном Вторым возникло еще в конце VIII века, то есть почти за век до призвания на Русь варягов… Восстановив независимость де-факто в сентябре 1993 года, Абхазия через полтора месяца, несмотря на все пережитые и существующие трудности, отметит 18-летие этой независимости. И пока только укрепляет свои позиции в мире.
И абсолютно предсказуемы были комментарии интернет-пользователей к публикации в «ИноСМИ» статьи «Призрачная угроза». Почти все обратили внимание, как «технично» американцы обошли упоминание о Косове. Хотя, если, как они утверждают, «пренебрегая нормами международного права, Россия встала на защиту Южной Осетии и позднее официально признала сепаратистов в качестве законного правительства», то что несколько ранее сделали США? Они, защищая косоваров, бомбили Белград и другие сербские города в соответствии с резолюцией ООН и признали потом Приштину по согласованию с тем же Белградом? «Не знал, – пишет один из комментаторов, – что международное право позволяет убивать и калечить граждан России... Наверное, в Джорджтаунском университете такое качество образования». Другой уличает «профессоров кислых щей» в двойной морали и в том, что они позабыли про самое большое «фантомное» образование – США, некогда отпочковавшиеся от Британской империи.
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
Перечислив подобные «странности» на территории бывшего Советского Союза – Южная Осетия, Абхазия, Нагорный Карабах и Приднестровье, присовокупив к ним Северный Кипр, палестинские территории на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, самостоятельно функционирующую территория Сомалиленд, профессоры сообщают, что к ним «еще примерно полдесятка кусков земли можно добавить по всему миру; вместе там проживает около 40 миллионов человек». И продолжают: «Фантомные государства ведут войны, способствуют преступности и делают слабые страны еще более слабыми. Нагорный Карабах восхваляется Арменией и ненавидим Азербайджаном, что приводит к накапливанию оружия всеми сторонами конфликта на случай возобновления столкновений… И хотя Сомалиленд является островком эффективного управления в охваченном анархией Сомали, его непризнанный статус не способствует помощи и инвестициям».
Слушать
Так что же делать? Вывод, который естественным образом напрашивается из рассуждений авторов: собрать бы эти «государства-признаки», да… ликвидировать. Правда, непонятно – как. Истребив их жителей в газовых печах? Или более гуманным способом – введя на их территории «голубые каски» или войска НАТО и объявив, что их государственность отменяется? Но что последует дальше – все там поспешат взять под козырек?
Кстати, не ко всем «фантомам» ее авторы настроены непреклонно. «Если фантомные правительства ведут себя хорошо, ведущие мировые державы должны предлагать им путь к легитимности». Но как отличить ведущих себя хорошо, и кто этим будет заниматься? Совбез ООН? Приводится пример:
«Тайвань демонстрирует один из вариантов разрешения этой головоломки: несмотря на существование в условиях правовой неопределенности, он выжил... За последние четыре десятилетия Тайвань стал экономической силой, образцом демократического перехода от авторитарного правления и ответственным членом международного сообщества - все это, не будучи представленным в ООН». То есть, чтобы заслужить, по мнению этих высокомудрых аналитиков, право на существование, «государство-призрак» должно, получается, иметь многомиллионное население (не меньше 20 млн.), мощную экономику и, наверное, мощную армию (на Тайване она больше по численности, чем у любой западноевропейской страны).
Но если обратиться к списку государств – членов ООН, коих почти две сотни, мы увидим там куда больший разнобой, чем у «фантомов», по всем параметрам: территория, численность населения, развитие экономики и демократических институтов… И вполне очевидно, что по ряду параметров немало «фантомов» опережают многие признанные страны.
Кроме того, по моему, и не только моему, разумению, этнос, разделенный на два и более государства (китайский, корейский и т. д.) – это как раз не есть что-то естественное. Как и полиэтническое государство, целостность которого удерживается силой.
Кстати, если говорить конкретно об Абхазии, то это не некое новообразование; Абхазское царство во главе с Леоном Вторым возникло еще в конце VIII века, то есть почти за век до призвания на Русь варягов… Восстановив независимость де-факто в сентябре 1993 года, Абхазия через полтора месяца, несмотря на все пережитые и существующие трудности, отметит 18-летие этой независимости. И пока только укрепляет свои позиции в мире.
И абсолютно предсказуемы были комментарии интернет-пользователей к публикации в «ИноСМИ» статьи «Призрачная угроза». Почти все обратили внимание, как «технично» американцы обошли упоминание о Косове. Хотя, если, как они утверждают, «пренебрегая нормами международного права, Россия встала на защиту Южной Осетии и позднее официально признала сепаратистов в качестве законного правительства», то что несколько ранее сделали США? Они, защищая косоваров, бомбили Белград и другие сербские города в соответствии с резолюцией ООН и признали потом Приштину по согласованию с тем же Белградом? «Не знал, – пишет один из комментаторов, – что международное право позволяет убивать и калечить граждан России... Наверное, в Джорджтаунском университете такое качество образования». Другой уличает «профессоров кислых щей» в двойной морали и в том, что они позабыли про самое большое «фантомное» образование – США, некогда отпочковавшиеся от Британской империи.
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
