ПРАГА---Мы продолжаем тему в прямом эфире. У нас на связи из Тбилиси независимый журналист Звиад Коридзе.
Дэмис Поландов: Звиад, я хотел бы с вами обсудить отчет Freedom House в той его части, которая касается свободы прессы. Ситуация со свободой СМИ так и не достигла уровня свободы в 2003 году. Скажите, пожалуйста, какая часть вины в этом на властях Грузии, а какая – на журналистском сообществе?
Звиад Коридзе: Можно подытожить, что это доклад оценивает чуть ли не период с 2003 года до сегодняшнего дня и соответствует тому времени, когда у власти в Грузии находился Михаил Саакашвили с «Национальным движением». Конечно, процесс, который оценивается здесь со свободой медиа, можно сказать, соответствует действительности. То, что сейчас полностью поляризована система электронных медиа, когда «Рустави-2», «Имеди», «Общественный канал» находятся на проправительственной позиции. И, допустим, те каналы, которые встречаются на рынке грузинской медиа, – «Маэстро», «Кавкасиа», - здесь считаются оппозиционно настроенными, сейчас к ним добавляется еще «9 канал». В отчете есть одна оговорка, что «Общественный вещатель» оценивается как более сбалансированный канал. И здесь ставка больше делается на оценки международных наблюдателей последних местных выборов самоуправления в 2010 году, когда «Общественный вещатель» допустил впервые в истории независимости Грузии политические дебаты между кандидатами в мэры Тбилиси. Это, конечно, считалось большим успехом. И считалось большим успехом и то, что в течение последних трех недель до выборов «Общественный вещатель» предлагал в своих информационных программах более сбалансированные нюансы, но это, конечно, не соответствует полностью той действительности, которая есть. И тот уровень беспристрастности или сбалансированности, который отмечен в работе «Общественного вещателя», не играет такую уж важную роль в информированности наших граждан. Самая главная проблема в течение последних восьми-девяти лет – это уровень информированности наших граждан и в столице, и в регионах.
Дэмис Поландов: Звиад, Рамаз Сакварелидзе сказал, что этот пункт отчета Freedom House об «Общественном вещателе» вызывает улыбку, что отчет в целом выглядит не очень объективным. В моем первом вопросе я задал вопрос по поводу журналистского сообщества. Вам не кажется, что как раз нормально смотреть на журналистское сообщество и оценивать вот такую сбалансированную позицию? Ведь, скажем так, есть проправительственные СМИ и такие яркие антиправительственные СМИ.
Звиад Коридзе: Если это реально сбалансированные медиа, телевидение, то, конечно, там проблем нет. Но оценивать в течение всего периода работу СМИ и сказать, что «Общественный вещатель» - самый сбалансированный, это просто не соответствует действительности.
Дэмис Поландов: А есть какой-то канал, может быть, не имеющий распространения по всей Грузии, который вы считаете сбалансированным?
Звиад Коридзе: Вот эта проблема и стоит реально перед грузинским обществом. Из-за того, что все общенациональные каналы («Рустави-2», «Имеди», «Общественный вещатель») находятся под серьезным контролем, под серьезным диктатом правительственных сил, естественно, это не дает возможности, чтобы в противовес такому пропагандистскому напору стояли сбалансированные, беспристрастные медиа. И поэтому у нас есть какой-то перекос в другую сторону, в сторону оппозиции. Вот это - проблема. Как раз сегодня в офисе Хартии журналистской этики Грузии была дискуссия на тему беспристрастности журналистики и потребности общества именно в такой журналистике. А у нас реально в Грузии идет информационная война между пропагандистскими каналами с одной стороны и оппозиционными - с другой. И если и есть какой-то канал или в Тбилиси, или где-то в регионах, который допускает малейший уровень сбалансированности, то он теряется, потому что идет реальная схватка, реальная война между этими пропагандистскими напорами. Вот это и есть серьезный вызов на этот и на следующий год, когда в Грузии ожидаются серьезные предвыборные и избирательные циклы.
Дэмис Поландов: Звиад, насколько я понимаю, единственный выход из этой ситуации, когда поляризация очень сильная во внутрижурналистском сообществе, это хотя бы давать журналистам одинаковый доступ к потребителю, к читателю. Как вы считает, вот сейчас, когда перед выборами международное сообщество будет внимательно следить за этой ситуацией, можно добиться того, чтобы, допустим, кабельные каналы Грузии были открыты для оппозиционных каналов и т.д.?
Звиад Коридзе: Это важный рычаг. Если наше общество, неправительственные организации, которые объединены именно этими принципами изменения в законодательстве, добьются того, что в Грузии сработает принцип «must carry», когда все кабельные операторы будут пускать все сигналы всех лицензированных вещателей, это даст возможность гражданам Грузии получать доступ к разным видам информации, к разным оценкам этих информаций, к разному подходу к одним и тем же фактам. И это, конечно, не будет полностью, так сказать, плюралистическая среда, но это будет один серьезный шаг к медиаплюрализму, который даст возможность, чтобы вся избирательная система была более информированной. Вот это маленький шанс, и если правительство, властные структуры откажутся от изменений в законе «О вещании» и не будут принимать принципы «must carry» и «must offer», которые предлагают именно вот эти бенефиты нашим гражданам, то мы получим опять замкнутый круг, замкнутую среду, где, конечно, сделать выбор будет очень трудно.
Дэмис Поландов: Звиад, я хотел бы с вами обсудить отчет Freedom House в той его части, которая касается свободы прессы. Ситуация со свободой СМИ так и не достигла уровня свободы в 2003 году. Скажите, пожалуйста, какая часть вины в этом на властях Грузии, а какая – на журналистском сообществе?
Звиад Коридзе: Можно подытожить, что это доклад оценивает чуть ли не период с 2003 года до сегодняшнего дня и соответствует тому времени, когда у власти в Грузии находился Михаил Саакашвили с «Национальным движением». Конечно, процесс, который оценивается здесь со свободой медиа, можно сказать, соответствует действительности. То, что сейчас полностью поляризована система электронных медиа, когда «Рустави-2», «Имеди», «Общественный канал» находятся на проправительственной позиции. И, допустим, те каналы, которые встречаются на рынке грузинской медиа, – «Маэстро», «Кавкасиа», - здесь считаются оппозиционно настроенными, сейчас к ним добавляется еще «9 канал». В отчете есть одна оговорка, что «Общественный вещатель» оценивается как более сбалансированный канал. И здесь ставка больше делается на оценки международных наблюдателей последних местных выборов самоуправления в 2010 году, когда «Общественный вещатель» допустил впервые в истории независимости Грузии политические дебаты между кандидатами в мэры Тбилиси. Это, конечно, считалось большим успехом. И считалось большим успехом и то, что в течение последних трех недель до выборов «Общественный вещатель» предлагал в своих информационных программах более сбалансированные нюансы, но это, конечно, не соответствует полностью той действительности, которая есть. И тот уровень беспристрастности или сбалансированности, который отмечен в работе «Общественного вещателя», не играет такую уж важную роль в информированности наших граждан. Самая главная проблема в течение последних восьми-девяти лет – это уровень информированности наших граждан и в столице, и в регионах.
Дэмис Поландов: Звиад, Рамаз Сакварелидзе сказал, что этот пункт отчета Freedom House об «Общественном вещателе» вызывает улыбку, что отчет в целом выглядит не очень объективным. В моем первом вопросе я задал вопрос по поводу журналистского сообщества. Вам не кажется, что как раз нормально смотреть на журналистское сообщество и оценивать вот такую сбалансированную позицию? Ведь, скажем так, есть проправительственные СМИ и такие яркие антиправительственные СМИ.
Звиад Коридзе: Если это реально сбалансированные медиа, телевидение, то, конечно, там проблем нет. Но оценивать в течение всего периода работу СМИ и сказать, что «Общественный вещатель» - самый сбалансированный, это просто не соответствует действительности.
Дэмис Поландов: А есть какой-то канал, может быть, не имеющий распространения по всей Грузии, который вы считаете сбалансированным?
Звиад Коридзе: Вот эта проблема и стоит реально перед грузинским обществом. Из-за того, что все общенациональные каналы («Рустави-2», «Имеди», «Общественный вещатель») находятся под серьезным контролем, под серьезным диктатом правительственных сил, естественно, это не дает возможности, чтобы в противовес такому пропагандистскому напору стояли сбалансированные, беспристрастные медиа. И поэтому у нас есть какой-то перекос в другую сторону, в сторону оппозиции. Вот это - проблема. Как раз сегодня в офисе Хартии журналистской этики Грузии была дискуссия на тему беспристрастности журналистики и потребности общества именно в такой журналистике. А у нас реально в Грузии идет информационная война между пропагандистскими каналами с одной стороны и оппозиционными - с другой. И если и есть какой-то канал или в Тбилиси, или где-то в регионах, который допускает малейший уровень сбалансированности, то он теряется, потому что идет реальная схватка, реальная война между этими пропагандистскими напорами. Вот это и есть серьезный вызов на этот и на следующий год, когда в Грузии ожидаются серьезные предвыборные и избирательные циклы.
Дэмис Поландов: Звиад, насколько я понимаю, единственный выход из этой ситуации, когда поляризация очень сильная во внутрижурналистском сообществе, это хотя бы давать журналистам одинаковый доступ к потребителю, к читателю. Как вы считает, вот сейчас, когда перед выборами международное сообщество будет внимательно следить за этой ситуацией, можно добиться того, чтобы, допустим, кабельные каналы Грузии были открыты для оппозиционных каналов и т.д.?
Звиад Коридзе: Это важный рычаг. Если наше общество, неправительственные организации, которые объединены именно этими принципами изменения в законодательстве, добьются того, что в Грузии сработает принцип «must carry», когда все кабельные операторы будут пускать все сигналы всех лицензированных вещателей, это даст возможность гражданам Грузии получать доступ к разным видам информации, к разным оценкам этих информаций, к разному подходу к одним и тем же фактам. И это, конечно, не будет полностью, так сказать, плюралистическая среда, но это будет один серьезный шаг к медиаплюрализму, который даст возможность, чтобы вся избирательная система была более информированной. Вот это маленький шанс, и если правительство, властные структуры откажутся от изменений в законе «О вещании» и не будут принимать принципы «must carry» и «must offer», которые предлагают именно вот эти бенефиты нашим гражданам, то мы получим опять замкнутый круг, замкнутую среду, где, конечно, сделать выбор будет очень трудно.
