Когда мне было лет 17-18, навострился производить впечатление на девушку, с которой только что познакомился, с помощью следующего психологического эксперимента. Предлагал (ну, допустим, дело происходило в купе поезда), что сформулирую на листке бумаги ее основные недостатки, потом она их сама назовет, а потом мы сверим это с написанным. Практически всегда было почти дословное совпадение, что вызывало у собеседницы удивление и восхищение моим даром психолога. Между тем единственное, что тут от меня требовалось, это понять: девчушка передо мной сидит обыкновенная, среднестатистическая, а такое было в 80-90 процентах случаев. Тогда и предлагал ей данный эксперимент, причем писал всегда одно и то же: «Я слишком доверчива. Бываю обидчивой. Мне не хватает усидчивости, а то могла бы добиться гораздо большего» и т.д. Если же в собеседнице сразу распознавались ум и способность к аналитическому мышлению, ничего не предлагал – понимая, что «фокус» не удастся.
Многие годы спустя, когда увлекся публикацией в газете, которую редактирую, интервью-анкет под рубрикой «Абхазия в лицах», часто задавал собеседникам среди прочих два вопроса: «Каковы ваши недостатки?» и «Каковы ваши достоинства?» И вот тут быстро выяснялось, относится ли человек к тому самому, увы, большинству «простейших». Представители этой категории не скупились на комплименты себе, а вот недостатки называли такие, которые и недостатками трудно назвать, это обычно были все те же «доверчивость», «излишняя эмоциональность»… И ни разу в жизни мне не попадались мазохисты, которые, пусть даже непублично, признались бы в таких «нехороших», стыдных недостатках, как «жадность», «зависть». Многие ведь и самому себе не признаются в них.
Вспомним еще наработанную веками психологическую наживку, с которой обращаются в людных местах к прохожим гадалки «в пестрых одеждах»: «Молодой, у тебя добрая душа, но хитрости не имеешь. Хочешь, всю правду скажу?»
Все это – одно из многих проявлений двойной морали, которая, как ни прискорбно, пронизывает человеческое общество. И касается оно не только себя, любимого, но и той общности, к которой данный человек принадлежит, – национальной, социальной, политической. Вот привычный код: «Мы – лучшие, но враги всегда зарились на наши земли. А еще есть на Земле один нехороший народ (нужное вставить), от которого все наши беды».
Такие видоизменения общественного сознания вздувались уродливыми пузырями в самые разные времена в разных краях. Хрестоматийный пример такого заболевания нации – «Германия превыше всего», то, что случилось с немцами лет 70-80 назад.
А с четверть века назад я «уматывался» от чтения текстов, которые публиковал в газете «Свободная Грузия» тбилисский автор под подписью «Акакий Геловани, писатель». То и дело там звучали примерно такие рассуждения: «Мы, грузины, мужественны и великодушны, всему миру известна наша толерантность. Но многие пользуются нашей доверчивостью».
Подобное тогда, во времена гамсахурдиевского националистического угара, встречалось во многих грузинских СМИ, но у Геловани выглядело особенно концентрированно. Кстати, сам Звиад Гамсахурдиа запомнился мне такой фразой в конце своей речи после избрания его председателем Верховного Совета Грузии 14 ноября 1990 года – далеко не самой громкой среди его высказываний, но очень примечательной: «Недалек тот день, когда Грузия станет примером нравственного величия для всего мира».
Болезнетворные бактерии самовосхваления и ксенофобии, которые при определенных исторических условиях способны вызвать эпидемический взрыв, можно встретить в общем-то в любой национальной среде. Мне не раз доводилось читать об учебниках истории в бывших союзных республиках, где некоторые утверждения трудно воспринимать без смеха – так возвеличивается в них роль и значение в мире титульной нации. О разнообразных псевдоисторических публикациях и говорить нечего – о том, что жители древней Трои были предками тех же грузин, а этруски – разумеется, русских…
В России сегодня распространена ироническая фраза, что «древние укры выкопали Черное море». Современное украинское мифотворчество действительно дает массу поводов для насмешек. Частично его, думаю, можно объяснить историческим комплексом неполноценности. Разумеется, украинцы – ничуть не менее, чем другие, талантливый и способный к созиданию, к строительству собственного государства народ. Но история этноса сложилась так, как сложилась – и национальная интеллигенция, и самостоятельное государство возникли гораздо позже, чем у соседей, которые если и превосходили их по численности, то не так уж намного, а порой и уступали. И вот это вполне понятное чувство исторической несправедливости, обделенности во многом способствовало, мне кажется, как интенсивному поиску внешнего врага, так и попыткам компенсировать это чувство мифами о своей исключительности.
Кстати, еще об исторической обделенности. Я обратил внимание, что некоторые абхазы сегодня при упоминании о том, что абхазская письменность появилась только в конце девятнадцатого века, бросаются уверять, что она была и раньше, в былые века, только оказалась утеряна. Хотя и многие другие народы, даже гораздо большие по численности, тоже относятся к так называемым младописьменным. Неужели так трудно понять, что отсутствие в силу разных причин долгое время у народа письменности – вовсе не свидетельство его низкой духовной культуры, и что патриотом можно быть, и не впадая в такого рода бездоказательную убежденность.
Хочу также подчеркнуть, что многие российские обличители украинской «псевдоистории» сами совсем недалеко ушли, а кое-кто и сто очков вперед даст обличаемым в части убежденности в своей национальной исключительности. Уже немало месяцев назад на адрес моей электронной почты стали приходить по рассылке публикации с российских сайтов «Компас», «МирТесен», «Вовкин», «СССР – империя добра» и других. Содержание многих из публикаций там меня, признаюсь, выводит из себя. Но не отказываюсь от их получения, потому что нет-нет, да и прочту что-то любопытное. А еще знакомство со многими публикациями и комментариями к ним помогает лучше представить себе психологический и интеллектуальный портрет обобщенного автора на них и завсегдатая тамошних интернет-форумов.
Думаю, что, как и в случае с описанными в самом начале «психологическими опытами» моей юности, все тут идет от упрощенного, однобокого склада мышления и строится на апелляции не к разуму, а к базовому инстинкту «свой – чужой». Вот типичный «размышлизм» такого завсегдатая: «Паразиты разрушают страну изнутри, уничтожив ее основу – духовность народа, его недосягаемую для иностранцев моральную чистоту и благородство». Доходит до смешного: как-то один автор долго доказывал, что это не Петру Первому надо было учиться у западноевропейцев кораблестроению и всяким наукам, а, наоборот, – Россия всегда была более передовой. При этом, как я и ожидал, 99 процентов комментаторов эту патриотическую мысль дружно и с восторгом поддержали. А недавно другая публикация была – о том, что вандалы, которые в пятом веке разорили Рим и имя которых стало нарицательным, – на самом деле были не германским племенем, как всегда считалось, а славянским, которое пришло с берега Азовского моря. Лично я не знаю, так это или нет, да как-то и не волнуюсь по этому поводу, но тут же представил себе, с какими обвинениями и оскорблениями обрушатся сейчас на автора интернет-комментаторы – исключительно по принципу «Наших бьют». Но вот тут я промахнулся. То есть такие отклики были, кто-то рассудил предельно просто: «Судя по тому, как они быстро скурвились, это были не славяне». Но большинство отреагировало положительно – по той причине, что их всегда окрыляет информация о значимости «своих». С каким, например, энтузиазмом откликнулись интернет-комментаторы на интервью с неким Александром Драгункиным, который открыл, что в основе всех языков на земле лежит русский. И привел как пример в качестве доказательства: «Английское слово girl (герл — девушка) у себя на родине происхождения не имеет. Зато в древнерусском было замечательное слово, которым называли юных особ, – ГоРЛица!»
Ну, а почему процентов 95 авторов публикаций на историко-политические темы и комментаторов там – рьяные сталинисты и убеждены в преимуществах советского строя? Не скажу абсолютно обо всех, но в подавляющем большинстве случаев, по моим наблюдениям, в основе лежит все то же – «они и мы», на которое опирается мышление «простейших». Когда «наши» достигли самого весомого положения в мире, когда их больше всего уважали и боялись? Правильно, при Сталине. Это можно отнести и к советской власти в целом. А еще среди комментаторов много антисемитов, что также характерно.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции
