Во время участия в глобальном саммите по производству и индустриализации 9 июля в Екатеринбурге президент России Владимир Путин, отвечая на вопросы российских журналистов, сказал, что не будет реагировать на личные оскорбления тбилисского тележурналиста Георгия Габуния, в том числе и санкциями против Грузии, но неожиданно сделал короткий экскурс в историю взаимоотношений Грузии, Абхазии и Южной Осетии, на который мгновенно последовала буря протестов в грузинском обществе. Впрочем, появление этого экскурса было достаточно логично: ведь именно признание Россией независимости РА и РЮО является краеугольным камнем антипутинских настроений в Грузии.
Почему я так тянул со своим откликом? Продолжал знакомиться со все новыми протестами? И это тоже; они, кстати, продолжают появляться до сих пор, вот недавно публикацией «Путин беспардонно лжет» отметилось трое соавторов, один из которых – Нодар Натадзе – памятен старшему поколению жителей Абхазии как председатель Народного фронта Грузии в позднесоветские годы и автор самых радикальных, до умопомрачительности, высказываний в грузинском обществе той поры. Но главное было в другом: понимал, что надо высказаться, но все время останавливала мысль о невозможности переубедить тут в чем-то грузинскую сторону, о том, что неизбежно наткнешься на глухую стену отторжения.
Тут уместна, думаю, аналогия с жилищной тяжбой – из-за квартиры, дома и т.д. (А что такое межэтнический конфликт – это ведь почти всегда спор за территорию; в данном случае между абхазами и грузинами, за всю территорию Абхазии.) Любой, кто наблюдал за жилищной тяжбой, понимает: проигравшая ее, скажем, в суде, сторона может смириться или не смириться с таким решением, но признать его справедливость – никогда!
Собственно, именно с обмена публикациями абхазских и грузинских историков началась в годы горбачевской перестройки полемика по «национальному вопросу» в официальной советской прессе. И неслучайно партноменклатуру во властных структурах сменили в начале 90-х новые абхазские лидеры, среди которых преобладали историки по образованию. Их так и называли – «поколением историков».
Важность в нашем случае исторического аспекта была очевидна. Не будь многовековая история взаимоотношений соседних этносов – абхазов и грузин – так тесно связана (как писал в те годы Фазиль Искандер, «история Абхазии и Грузии то сплеталась, то расплеталась»), что оставалось бы сказать новым грузинским лидерам: «Мы имеем право на самоопределение и создание независимого государства, а абхазы – нет, потому что мы этого не хотим, нас больше и мы сильнее»? Это было бы чересчур примитивно, топорно, цинично, в конце концов. Вот и начались «исторические изыскания»…
С появлением частных периодических изданий круг публичных полемистов расширился – по принципу «куда конь с копытом, туда и рак с клешней». Хорошо помню, как малосведущие грузинские авторы категорически утверждали: «Абхазия всегда входила в состав Грузии», а такие же абхазские – «Абхазия никогда не входила в состав Грузии». И то и другое было неправдой. Хотя по этому поводу можно заметить: мало ли какие народы входили в состав полиэтнических государств и подчинялись представителям других народов – это же не лишает их права на суверенитет! Скажу больше: был временной отрезок, когда абхазские цари, начиная с Леона Второго в конце VIII века, собрали под своей властью постепенно почти всю территорию нынешней Грузии. Это можно сравнить с тем, как несколькими веками позже маленькая Литва ухитрилась присоединить к Великому княжеству Литовскому большую территорию, населенную восточными славянами.
Лет тридцать назад мне довелось начитаться этой исторической полемики «на всю оставшуюся жизнь», да и поучаствовать в ней тоже. И тогда же обреченно подумалось: а ведь эта тягомотная «сказка про белого бычка» – на многие годы и десятилетия. Даже если отбросить такие выдумки грузинских авторов того времени, как «теория двуаборигенности» (которая почему-то нигде на планете больше не встречается), или гипотеза литературоведа Павле Ингороква про пришлость «апсуйцев» в XVII веке из-за гор (серьезные грузинские историки стесняются ее поддерживать, но не такие авторы, как Нодар Натадзе), то все равно об истории взаимоотношений двух народов спорили, спорят и будут спорить.
Да, ситуацию усугубляет то, что абхазский язык, как и языки Северного Кавказа, – «младописьменный», а потому на нем не осталось древних письменных источников. Но вот что я заметил давным-давно: даже когда речь шла о событиях последних двух столетий, о которых сохранилось множество свидетельств современников, все равно абхазские и грузинские историки ожесточенно спорили, по-разному интерпретируя те события. Ну, сравните две хорошо известные фразы: ежегодно 27 сентября в Абхазии отмечают «день освобождения Сухума в 1993 году», а в Грузии – «день падения Сухуми». Так вот, примерно так же выглядит и «полемика», касающаяся более отдаленных во времени событий: нет, пишут грузинские авторы, их абхазские оппоненты не правы, когда заявляют о карательном характере похода в Абхазию в июне 1918 года экспедиционного корпуса генерала Мазниашвили, на самом деле это было возвращение Абхазии в лоно матери-Грузии… Возможно, я несколько утрирую, но действительно, не раз читая публикации историков и искренне стараясь «выслушать и другую сторону», докопаться до истины, убеждался, что все обычно упирается просто в разность интерпретаций и интересов двух этносов.
Примечательно, что, когда в Грузии появились самые первые отклики на исторический экскурс Путина в Екатеринбурге, опровержения конкретных утверждений в них не было, звучали возмущения общего характера. Например, премьер-министр Мамука Бахтадзе заявил: «Мы услышали фундаментально неправильную интерпретацию фактов. Мы гордимся нашей историей, и настанет день, когда мы вместе с нашими абхазскими и осетинскими братьями построим единую, сильную страну». И отклики в абхазском интернет-сообществе на эти возмущения были сдобрены иронией: «То есть с самими фактами они не спорят, спорят с их интерпретацией!»
Но спустя день-два пошел поток публикаций грузинских историков уже с предметными возражениями. Одна из публикаций была даже названа: «Как отвечать Путину? Исторический справочник грузинского политика». И что же? Да все то же: все зависит от того, с чьей стороны смотреть на одни и те события и во что верить. Исходить ли из того, что вся территория бывшей Грузинской ССР – это единая и неделимая историческая Грузия, или же из того, что Абхазия и Южная Осетия - искусственно и насильственно присоединенные к этой территории земли.
Справедливости ради надо сказать, что Путин, не являясь историком, допустил в ходе своего экскурса ряд фактических ошибок. Например, когда сказал, что в период распада СССР Тбилиси лишил Абхазию и Аджарию статуса автономных республик. Этого не было, хотя призывы такие звучали, и не раз, и весьма громко – уже сразу после Лыхненского обращения 18 марта 1989 года, в котором практически весь абхазский народ потребовал от «центра» восстановления существовавшего в двадцатые годы статуса Абхазии как союзной республики.
А вот Юго-Осетинскую автономную область власти Грузии при Звиаде Гамсахурдиа действительно упразднили, после чего вот уже три десятка лет в грузинском обществе сказать «Южная Осетия» равносильно национал-предательству; только «Цхинвальский регион», или «Самачабло», или «Шида-Картли»… Или когда российский президент сказал, что Абхазская ССР появилась раньше Грузинской ССР и Грузия фактически входила в ее состав. На самом деле Абхазская была провозглашена 4 марта, Грузинская – 25 февраля 1921 года, а через несколько месяцев они вступили в так называемые договорные отношения между собой, которые продолжались до 1931 года.
Помимо этих ошибок, которые можно назвать оговорками или неточностями, надо учесть, что этот экскурс в силу своей краткости не мог не быть схематичным и что-то неизбежно оставалось «за кадром». Можно, например, уточнить: Грузинская ССР была образована на территории не только Тифлисской, но и Кутаисской губерний.
Но все это никоим образом не умаляет в глазах абхазов и южных осетин того факта, что Владимир Путин по существу дела был абсолютно прав – Грузия пыталась подчинить эти народы своей власти, своей воле, а они сопротивлялись. Да и почему только в их глазах? А разве это не объективный взгляд на мировую историю? Разве мы, глядя со стороны, считаем, что Ирландия, Шотландия и Уэльс по праву принадлежат англичанам и сочувствуем именно последним, оценивая события тех веков, когда они завоевывали эти земли?
Разумеется, отрицательная реакция в Грузии на путинский исторический экскурс меня ничуть не удивила, но был, однако, ошарашен настоящим валом «ответных» публикаций: поотвык все же за последние десятилетия от бурления страстей на эту тему. Так, наверное, мы, жители северного полушария, забываем обычно, что когда у нас лето, в Австралии – зима…
Я бы мог здесь сам сформулировать те аргументы, которые используют полемисты с обеих сторон уже десятилетия, заново и заново повторяя их при столкновении позиций: «Абхазия – это Грузия» и «Абхазия – это Абхазия». (Так в какой-нибудь сицилианской защите или другой известной шахматной партии на определенный ход белыми фигурами следует заранее известный ход черными и так далее.) Но потом подумал, что не стоит заново изобретать велосипед, и решил привести выдержки из полемики, прочитанной недавно на форуме какого-то российского интернет-издания.
Пользователь под ником «Кругозор», подвергнув на этом форуме исторический экскурс Путина критике, в частности написал:
«Абхазия была независимым от Грузии «княжеством»? Путиным было сказано, что Абхазия вошла в состав Российской империи в 1810 году, не отрицаю, это правда. Но Абхазия скорее была вассалом Османской империи. Этот факт был результатом раздробленности внутри самой Грузии, которая была поделена на разные княжества, Западную и Восточную Грузию, но это не значит, что Абхазия была полностью независимой от Грузии. Да и если углубиться в историю, то можно узнать, что Абхазия почти всегда была в составе Грузии, она входила в Колхидское царство с середины первого тысячелетия до нашей эры, позже Абхазия была включена в Лазику, в которую она вошла в IV веке нашей эры. Абхазия стала частью объединенного Грузинского царства в 975 году. К концу XV века феодальная Грузия распалась на ряд государств и княжеств. В XV-XVI веках Абхазия совместно с Мегрелией и Гурией входила в состав княжества Сабедиано, а на рубеже XVI-XVII веков выделилась в самостоятельное княжество. Это говорит о том, что Абхазия всегда была связана тесно с Грузией и ее историей. Поэтому слышать слова про «оккупантов» от Путина забавно, ведь Абхазия всегда являлась колыбелью грузинской культуры…. «Грузия при помощи немцев оккупировала Абхазию»? Это не так, объединение Абхазии и Грузии произошло 11 июня 1918 по договору Народного Совета Грузии и Абхазского Народного Совета. И именно по просьбе абхазской стороны там стояли грузинские войска, которые противостояли большевикам, а затем Деникину».
Пользователь под ником ApsAdAb откликнулся: «А про Абхазское царство, которое существовало почти 200 лет, специально не упомянули? Пропускаем так технично-незаметно, да? Даже после Абхазского царства было «Царство картвелов и абхазов», которое считалось объединенным, совместным. Объективности не хватает, или хотите угодить грузинской стороне?»
«Кругозор» отвечает: «Про Абхазское царство я знаю, я просто поправил его (Путина), ведь он фактически говорил, что Абхазия была вне Грузии ВСЮ ИСТОРИЮ, хоть это вообще не так, и я привел массу примеров».
ApsAdAb продолжил наступление: «Он (Путин) не говорил, что Абхазия была вне Грузии ВСЮ ИСТОРИЮ. Он говорил касаемо последних 200-250 лет… Насчет того, что по просьбе абхазской стороны (в 1918-1921 годах) в Абхазии стояли грузинские войска… Здесь вы жестко прокололись. Ну, очень жестко. Вот тут видно, что Вы вообще нисколько и никак не знаете абхазское общество. Мой Вам совет: не воспринимайте всерьез грузинские речи. Таким макаром можно речи нынешнего абхазского правительства в изгнании (члены которые являются грузинами) выдавать за чаяния абхазского народа. Ну, нашли там трех-четырех человек с абхазскими фамилиями и попросили от их имени ввести грузинские войска. Что тут непонятного? Да еще насчет вашего мнения о том, что якобы Абхазия почти всегда была в Грузии. Вы изучите глубже и поймете, что история Абхазии – это череда бесконечных войн разного масштаба. Абхазия была в составе Грузии не так уж и долго. Баграт Третий – ну, и после него, пожалуй, до прихода монголов, – это, так скажем, добровольное сосуществование, остальные времена – череда бесконечных войн. О какой колыбели грузинской культуры тут может идти речь?»
Фраза о том, что Абхазия является колыбелью грузинской культуры, придумана (не знаю кем) давно и давно вызывала у абхазов недоумение. На чем она может быть основана? На том, что абхазские цари в результате династического брака и т.п. в конце первого тысячелетия распространили свою власть вплоть до Картли и Кахетии? Но тогда почему бы не сказать, что Литва является колыбелью белорусской и украинской культуры? Ну, а если углубляться во тьму веков, во времена Колхидского царства и ранее… Исследования известного грузинского языковеда Арнольда Чикобава свидетельствуют о наличии множества абхазских элементов, особенно топонимов, в языках мегрелов и лазов, что подтверждает версию: несколько тысячелетий назад в единый этнический абхазо-адыго-хатсский массив в районе реки Риони вклинились западнокартвельские племена.
Впрочем, чем о более отдаленных временах мы говорим, тем сложнее что-то доказать. Да и столь ли важно то, что было тысячелетия назад, при решении сегодняшних этнополитических конфликтов? Но хотелось бы сказать о другом, что, по-моему, бесспорно. Когда из Тбилиси пытаются убедить абхазов и южных осетин в преимуществах «совместного проживания» в составе единого государства, все это выглядит достаточно бездоказательно, не говоря уже о том, что многих возмущает попытка их «материально заинтересовать», «подкупить». Но если все же представить себе теоретически подобное возвращение на круги своя, то что уж точно вернулось бы (и что наглядно продемонстрировал шквал ответов Путину), так это те яростные исторические споры, от которых абхазы в повседневной жизни за четверть века успели почти забыть. Или, может, кому-то кажется, что они по ним соскучились?
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции
